Niedziela, 9 sierpień 2020, 17:37
Artplum napisał(a):W czym samochody lub zegarki są lepsze od polityki i religii?Nie budzą tylu złych emocji.
Niedziela, 9 sierpień 2020, 17:37
Artplum napisał(a):W czym samochody lub zegarki są lepsze od polityki i religii?Nie budzą tylu złych emocji.
Niedziela, 9 sierpień 2020, 17:59
Artplum napisał(a):W takim razie powiedz, proszę, co Ci w moim pisaniu nie odpowiada? Pytanie nie do mnie, ale się odniosę. Bo widzisz, Artur, ludzie mają różną wrażliwość. Ja widzę Emerę, jako ciepłą, kulturalną, niekonfliktową osobę. Samo dobro. Tak widzę, choć różnie to może być w realu. Ty wykładasz swoje poglądy jasno, nie unikając „środków wyrazu”. Mnie to nie przeszkadza, a koleżance najwyraźniej tak. Pamiętam, jak odniosłeś się do wypowiedzi Sikorskiego o „wyżynaniu watahy”. Nie zacytuję z pamięci, ale wymowa była mocno krytyczna. Dla mnie z kolei, tekst Radzia był ok. Przecie wiadomo, że nie chodziło o dosłowne wyżynanie. Rozumiem jednak, że wiele osób może takie sformułowanie ocenić, jako zbyt agresywne. Jesteśmy po prostu różni. Kolejna rzecz to wątek z paniami. Osobiście nie widzę tam pornografii, ba, panie mi się podobają, jednak gdyby to ode mnie zależało, ten wątek zostałby zamknięty, tak samo jak polityczny, koronawirusowy i szereg innych, które nie są bezpośrednio związane z pachnącym hobby. Tyle tylko, że to forum nie jest moim pomysłem, ani Emery, rabarbary, Artpluma, Jezzy..., tylko fqjciora. Ma taki „koncept” to albo to akceptujemy, albo jak się nie podoba, idziemy do innej piaskownicy.
Niedziela, 9 sierpień 2020, 18:26
Ja też postrzegam Emerę jako osobę ciepłą, spokojną, kulturalną i delikatną.
Ja, niestety, taki nie jestem. :oops: Liczę się z tym, że nie każdemu odpowiada styl moich wypowiedzi, ale też trudno oczekiwać, że zrezygnuję ze swojej osobowości i będę się starał wszystkim przypodobać. Zresztą, to byłaby droga donikąd, bo fałsz raczej szybko wychodzi na wierzch. Staram się tutaj zachowywać poprawnie, nikogo nie obrażać i nie robić nikomu przykrości. Być może nie zawsze mi się to udaje, bo jestem żywym, ulegającym emocjom człowiekiem. Dlatego też z kilkoma użytkownikami zdarzyło mi się posprzeczać, ale nie pamiętam, żeby była wśród nich Emera. Stąd moje do niej pytanie, bo być może kogoś urażam całkowicie nieświadomie... :? A Forum ma właściciela i to do niego należy decydujący głos. Wątek polityczny założył nie kto inny, niż Fqjcior. Nie jest w nim różowo i landrynkowo? Nie jest. Ale za to jest prawdziwie. Mnie nie przeszkadza, że skonfrontujemy swoje poglądy i trochę się poszturchamy. W końcu to forum, a nie towarzystwo wzajemnej adoracji.
Artur
Niedziela, 9 sierpień 2020, 19:16
Wątek polityczny i o wirusie to rodzaj wentyla bezpieczeństwa.
Kto chce, ten wchodzi, kto nie, omija. Po co od razu usuwać. Problem jest jedynie taki, że wątki polityczne przesączają się do całego forum. Niektórym wszystko wiążę się z polityką, co dla czytelników może być nużące. Niekoniecznie ktoś, kto chciałby poczytać o zapachach, ma ochotę na uwagi o partii zdrady i zaprzaństwa czy też płomiennych dzierżawców monopolu na patriotyzm.
Niedziela, 9 sierpień 2020, 20:41
Co do 'soft-porno', to obiektywna uwaga techniczna do modów / admina, że zgodnie
z prawem powinni tam umieścić przycisk z napisem 'mam ukończone 18 lat'. Osoby które wstawiają takie, a nie inne fotki mogą mieć na uwadze że dodają komuś roboty...
Niedziela, 9 sierpień 2020, 21:40
@inves: Tak z ciekawości, konkretnie o jakie przepisy chodzi? Czy brukowce, w których pokazywane są zdjęcia roznegliżowanych pań, też mają takie przyciski? Just asking.
Niedziela, 9 sierpień 2020, 22:18
Takie przyciski są na portalach typu onet, wp, interia, gazeta, itd.
Co do brukowców, to nie wiem, czy powyższe się tam zaliczają. Poważne gazety i przynależne im portale w ogóle nie zamieszczają tego typu treści, np. Rzeczpospolita, Financial Times, Suddeutsche Zeitung, Jerusalem Post, itd. Przepisu z pamięci nie podam, można łatwo wyszukać teksty typu: https://opornografii.pl/article/czy-i-j ... n-sadowych https://www.eporady24.pl/reklama_tresci ... ,1398.html http://www.krrit.gov.pl/Data/Files/_pub ... prawce.pdf Dotyczy to też filmów, czasem widać liczbę w rogu ekranu, typu 12, 15, 18, itd.
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 04:26
No sorry, inves, ale wysłałeś mi linki do materiałów kompletnie nie na temat. Szczególnie ten ostatni jest absurdalny, bo odnosi się do Niemiec, Wielkiej Brytanii i Francji. Twój wpis miał tak kategoryczny charakter, iż uwierzyłem, że się na tym znasz. To w końcu możesz mi wskazać konkretne przepisy, czy nie? Piszesz, żeby pisać, czy coś wiesz na ten temat? Mam tu na myśli konkretny wątek na Perfuforum, a nie treści z dziecięcą pornografią w Bangladeszu.
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 07:31
Aż wszedłem do inkryminowanego działu wobec powyższego. I co? Burza w szklance wody. Niczego wstrząsającego tam nie uświadczyłem. Żadnego soft - ani tym bardziej - hard. Poza tym sam tytuł tematu właściwie wszystko mówi, więc jeżeli zatwardziały purytanin drży przed boską karą zsyłaną niechybnie na grzesznika za pooglądanie kawałka nogi, to nie wchodzi i już.
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 08:11
Mirx: art. 202 kk, jest w linkach. Zagranica - bo przepisy obowiązujące w różnych
krajach stosuje się np. wobec gier, itd. (linki poniżej) Cookie13: tu chodzi o przepis prawny, który jest powszechnie przestrzegany na rozmaitych stronach / portalach. Nie pisałem nic, czy jest on zasadny, czy nie, bo akurat nie chodziło mi o moje osobiste wrażenia tylko o obiektywny stan rzeczy (per analogiam - zamknięcie wątków politycznych z powodu ciszy wyborczej na podstawie przepisów, a nie przekonania czy cisza ma sens czy nie). A, i nie chodziło o nogie... https://www.komputerswiat.pl/gamezilla/ ... at/w9bz2lt https://www.komputerswiat.pl/gamezilla/ ... ie/dd9ztbw
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 08:57
Na początku zaznaczę (tak na wszelki wypadek), że nie mam na celu atakowanie Ciebie. Zaciekawił mnie temat i myślałem, że masz na ten temat jakąś szczegółową wiedzę. Jeśli nie, to trudno. :-)
Koledzy, możecie publikować dalej bez obaw! Znam art. 202 kk. Jednak chodzi tam o pornografię. Myślałem, że dysponujesz jakimś orzecznictwem, które upoważnia Cię do wypowiedzenia takiego ostrzeżenia względem użytkowników publikujących zdjęcia "gołych bab". Na szybko przejrzałem kilka wyroków kasacyjnych SN i nic takiego jak soft-porno nie znalazłem. Za każdym razem powoływany jest biegły i nawet te sprawy, które mogą uchodzić za ewidentne, zwykle kończą się niczym. Moje stanowisko, że ten wątek winien być zamknięty nie wynikało opinii, że może zawierać treści, o których mowa w art. 202 kk, ale że nie jest związany z tematyką forum. Prawdę mówiąc, uważam iż tylko bigot mógłby uznać te niewinne fotki za pornografię i w każdym sądzie zostałby wyśmiany, gdyby wspierał swymi wypowiedziami oskarżyciela. Rzuć okiem na to: Profesor Marian Filar wskazuje, że podstawowe znaczenie ma podział na “pornografię klasyczną” i “pornografię dewiacyjno-perwersyjną”. Podaje, że pornografia klasyczna stanowi prezentację przejawów seksu niesprzecznych z jego naturalnym biologicznym ukierunkowaniem i w formach wykonawczych tolerowanych społecznie, jeżeliby nawet niektóre z nich uwzględniały wyłącznie warstwę hedonistyczną seksu, z wykluczeniem warstwy prokreacyjnej, lub przybierały formy wyszukane. Zaliczamy tu głównie prezentację nagości, heteroseksualny petting, w tym także w formie fellatio i conilingus, oraz heteroseksualne stosunki, także w formach akrobatycznych i wyszukanych. Pornografia dewiacyjno-perwersyjna obejmowałaby prezentacje seksu sprzecznego z jego biologicznym ukierunkowaniem oraz seksu w nietolerowanych społecznie (lub także i prawnie), formach, chodzi o formy, które zakładają eksploatację jednego z uczestników stosunku, w szczególności eksploatację polegającą na naruszaniu w związku z aktem seksualnym, innych, poza seksualnych dóbr prawnie chronionych. Zaliczymy tu więc prezentacje seksu homoseksualnego i lesbijskiego we wszystkich jego wariantach, seks sadystyczny i połączony z gwałtem i przemocą, seks pedofilski, kazirodczy, nekrofilski i zoofilski” (tak: M. Filar, Pornografia. Studium z dziedziny polityki kryminalnej, Toruń 1977, s. 140). Słusznie przy tym zauważa się w literaturze przedmiotu, że im szerszy zakres obrazów uznamy za pornografię, to tym większe prawdopodobieństwo, że za pornografię będą uznane prezentacje cielesności i seksualności, które nie były tworzone z lubieżną intencją i nie są uznawane za pornografię przez większości odbiorców. Podkreśla się przy tym, że z socjologicznego czy antropologicznego punktu widzenia, pornografię należałoby definiować jako termin dyskursu publicznego, służący do naznaczania reprezentacji seksualności i cielesności, jako nie nadających się do funkcjonowania w przestrzeni publicznej. “
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 09:06
Tak, orzecznictwo na pewno nie jest jednoznaczne.
Nie mówiąc o dyskusjach dotyczących sztuki, w tym fotografii. Raczej chodzi o to, że w przypadku zgłoszenia robi się tzw. 'dym', czyli niepotrzebne zamieszanie, które może kosztować trochę czasu, nerwów, a być może i honorarium prawnika. Tak czy owak, powszechnie znane portale czy strony które przeglądam, dość restrykcyjnie przestrzegają zamieszczania tych komunikatów. To tyle z mojej strony, bo to nie jest jakaś moja obsesja.
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 09:09
1977r? To mniej więcej wtedy, kiedy powstawał węgiel i ropa naftowa
Wówczas homoseksualizm był w Polsce uważany za zboczenie. Teraz się ciut zmieniło i chyba gejowskie i lesbijskie porno nie jest zabronione. A poczciwy profesor pewnie by umarł na serce, gdyby zajrzał do sieci... A tak w ogóle, to nie wiem, co komu przeszkadzają "gołe baby"
Artur
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 09:23
No właśnie rozpowszechnianie pornografii jest penalizowane, jeśli jej adresatem, nawet nieświadomie, są "dzieci". Zasadnicze pytanie dotyczy definicji pornografii.
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 10:56
Artplum napisał(a):W takim razie powiedz, proszę, co Ci w moim pisaniu nie odpowiada?Jak wspomniałam, chodziło mi o swoiste wypowiedzi użytkowników (uszczypliwość, złośliwość, szydera), co podparłam przykładem akurat Twojej (i Jezzy) wypowiedzi z tego wątku (bo Ci się wymsknęło? ) Wcale nie czepiam się wyjątkowo Ciebie, Artplumie. Artplum napisał(a):(...) z kilkoma użytkownikami zdarzyło mi się posprzeczać, ale nie pamiętam, żeby była wśród nich Emera.Fakt, w żaden sposób nie jesteśmy skonfliktowani. I mam nadzieję, że tak pozostanie. To nie jest dyskusja o sympatiach czy antypatiach użytkowników, ale o tym, co psuje atmosferę na forum. Tak mi się przynajmniej naiwnie wydaje. Nie mam nic do wątku o "Najpiękniejszych kobietach", przestałam tam zaglądać jakiś czas temu. Ale z czystej ciekawości zapytam, co sądzicie o założeniu wątku o "Najpiękniejszych mężczyznach" i o wklejeniu tam zdjęcia np. mężczyzn radośnie hasających wokół ogniska, zdjęciu podobnym do tego z ostatnio wklejonych w wątku o kobietach: https://i.imgur.com/RVAwSh7.jpg Byłoby to naruszenie dobrego smaku, czy nie? Tolerancja działa w jedną stronę, czy w obie? I nie twierdzę, że to zdjęcie kobiet jest niesmaczne. Jest bardzo fajne. Ale to chyba nie miejsce na wklejanie takich fotek. I wg mnie to m.in. świadczy o tym, jak niektórzy postrzegają forum i w nim uczestniczą - można wszystko, co nie jest zabronione Regulaminem (pisać, wklejać). A jak się komuś nie podoba, to niech nie zagląda.
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 10:57
Mirx, definicja definicją, a praktyka jest taka, że w normalnym, "białym" internecie można znaleźć niemal każdy rodzaj pornografii, a walka dotyczy chyba tylko z pornografią dziecięcą
Artur
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 11:31
emera napisał(a):(...) Nie mam nic do wątku o "Najpiękniejszych kobietach", przestałam tam zaglądać jakiś czas temu. Ale z czystej ciekawości zapytam, co sądzicie o założeniu wątku o "Najpiękniejszych mężczyznach". Bardzo dobry pomysł. Tylko kto wrzucałby fotki? Oto jest pytanie... Ty, rabarbarka, rennifer_lopez i kto jeszcze...? Musieliby miejscowe chłopy zapełniać content tematu jak nic. A ilu z nich (tzn. nas) ma potrzebę oglądania, a tym bardziej zamieszczania zdjęć z ubranymi bądź roznegliżowanymi męskimi torsami? Swoją drogą chętnie popatrzyłbym na rezultaty takiego fotoplebiscytu, jakich facetów uważa się za przystojnych (bo jakoś tak określenie "piękny" mniej mi do chłopa pasuje) w naszej małej społeczności.
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 11:41
Ciastku, no właśnie - ilu użytkowników ma potrzebę oglądania takich zdjęć.
A skoro dziewuchy są w mniejszości, to w nosie z ich 'potrzebą'. Wątek koniecznie musiałby nazywać się "NajPiękniejsi...", bo tu nie o przystojność idzie. Wklejałabym golaska codziennie.
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 11:55
Od razu chciałam przeprosić, ale zupełnie nie znam się na męskiej urodzie, dla mnie facet to nie obrazek na ścianę, nie ma być ładny.
Wg mnie zachowanie faceta definiuje jego męskość, a nie długie rzęsy czy kształt ust. Tak więc boję się, że nie wzbogacę tego nowo powstałego wątku... :lol: Ale chętnie pooglądam propozycje!
Poniedziałek, 10 sierpień 2020, 13:21
Dziewczyny, zakładajcie.
Ze mną będziecie miały spokój, bo chłopy mnie nie kręcą, więc i oglądał nie będę
Artur
|